פס"ד בבקשה לסעד כספי בגין פירוק שותפות לתכנון בית אבות בטייבה

א.         מהות התובענה

עניינה של תובענה זו, הינה בקשת התובע לסעד כספי, בגין פירוק שותפות לתכנון בית אבות בטייבה והסתמכותו על קבלת הכספים המגיעים לו כשותף וכן, סעד הצהרתי כי התובע זכאי לקבל שליש מכל תמורה ו/או תשלום שישולם לנתבעים בהקשר לתכנון זה.

ב.         עובדות רלוונטיות

-          התובע מר - פואד ג'אברה, הינו אדריכל במקצועו, תושב העיר טייבה.

-           נתבע מס' 1 - מר טומי ריגלר ונתבע מס' 2 - מר אוסוולדו סתיו, הינם אדריכלים במקצועם (להלן: " הנתבעים").

-          ביום 17.3.02, הזמינה אש"ל - האגודה לתכנון ופיתוח שירותים למען הזקן בישראל (להלן: " אשל"), בשיתוף עם עיריית טיבה והג'וינט, אדריכלים מרחבי הארץ לתחרות שאורגנה על ידה (להלן: " התחרות"), לשם בחירת מתכנן לבית אבות שייבנה בטייבה (להלן: " הפרויקט").

-          התובע והנתבעים החליטו להתאגד יחדיו ולהגיש הצעה להשתתף בתחרות כקבוצה משותפת. הצעתם המשותפת היא זו אשר בסופו של דבר זכתה בתחרות.

-          בעקבות הזכייה, נפתח חשבון משותף בבנק בבינלאומי הראשון, לשם העברת כספים מאש"ל. עם התקדמות עבודות התכנון, הועברו תשלומים בגין שכר הטרחה לחשבון המשותף, בהתאם למועדים שסוכמו עם אש"ל).

-          ביום 25.6.2003, נפגע התובע בתאונת דרכים, אשר חייבה את אשפוזו בבית חולים.

-          לטענת התובע, לאחר שמצבו השתפר, גילה כי בזמן אשפוזו, פתחו הנתבעים חשבון משותף חדש לשניהם והודיעו לאש"ל להעביר את הכספים לחשבון זה וכל זאת, ללא ידיעתו או הסכמתו.

-     לאחר שפנייתו לנתבעים נענתה בשלילה, הגיש התובע תובענה זו.

טענות התובע

-          התאגדותם של הצדדים כקבוצה אחת, הייתה למען העלאת סיכוייהם לזכות בתחרות ולכן נכנסו  בשותפות מלאה, תוך קביעה כי חלוקת הכספים והרווחים תהיה שווה בשווה.

-          לאחר התאונה, פנה התובע אל הנתבעים, כדי שיוכל להמשיך ולעבוד מביתו, אך הנתבעים לא קיבלו את הצעתו ולא נתנו לו את האפשרות לבצע את מטלותיו.

-          לתובע נגרמו נזקים כלכליים קשים כתוצאה מאי העברת הכספים אשר עליהם הסתמך וכתוצאה מכך, הסתבך בחובות כספיים, הוגשה נגדו תביעה בגין אי החזרת הלוואה ע"י בנק הפועלים; ואף נפתח נגדו תיק הוצל"פ, דבר אשר גרם לו להוצאות מיותרות נוספות.

-          לעומת טענות הנתבעים כאילו הוא גילה רמה מקצועית ירודה והיא זו שגרמה לעיכוב הפרויקט, אזי שלטענתו מה שגרם לעיכובים, זה ניפוח הפרויקט ע"י הנתבעים, מתוך כוונה להעלות את אחוזי הרווחים שלהם.

-          התובע מכחיש את רוב טענותיהם של הנתבעים, כולל טענתם כי עבודות השרטוט שכביכול הוא היה צריך לעשות, בוצעו בסופו של יום ע"י עובדת משרדו של הנתבע מס' 2.  לעמדתו, הנתבעים לא הביאו ראיות ועדים להוכחת טענה זו, ולטענותיהם האחרות נגדו ולכן על טענות אלו להידחות.

טענות הנתבעים

-          הנתבעים טוענים כי השותפות בינם לבין התובע, הינה שותפות נקודתית לצורך הפרויקט הספציפי בלבד ועל פי מטלות שיחולקו ביניהם, כאשר החלוקה בהכנסות, הייתה מותנית בכך שכל אחד יקיים את חלקו.

-          במשך חודשים רבים היו עיכובים מצידו של התובע וזאת אף טרם תאונת הדרכים אותה עבר.

-          כתוצאה מכך שהתובע לא מילא את חלקו בהכנת השרטוטים ומכיוון שרמתו המקצועית הייתה נמוכה מכפי שהציג, היו הנתבעים חייבים להעביר למשרדיהם את ביצוע המטלות שלקח, ולשכור שירותי  צדדי ג', וכתוצאה מכך נגרמו עיכובים לפרויקט.